COMENTARIO.
EL SEÑOR MESA MIENTE Y FALTA A LA VERDAD HISTORICA
Diario la Tercera. Domingo 12/04/2015
1.- No es el espacio para hacer historia conocida. Existen los documentos, donde están establecidos los compromisos entre ambos países: Tratado de Tregua del 4 de abril 1884, firmado en Valparaíso y el Tratado del 20 de octubre 1904. No caben posiciones ambiguas o neutrales, ni menos interpretación sesgada y mal intencionada. Hay que analizarlos detenidamente.
De ellos se desprende, que Chile no tiene situaciones pendientes con Bolivia. El populismo de Evo Morales debería... tener límites. En Chile, lamentablemente existen, personeros que comparten las posturas diletantes, de falsos izquierdistas trasnochados que persisten en hacerle el juego por falta de conocimiento histórico, al gobierno de Bolivia. A ellos hay que hacerle frente con energía y con la normativa jurídica que define claramente lo ocurrido en 1879
2.- Chile tiene una política exterior de principios desde hace un siglo. Ningún partido de la nueva mayoría debería dudar de ello. Quienes sostengan lo contrario, están desconociendo dichos principios y haciéndole el juego a los ignaros jurídicos, y desconociendo el impacto del conflicto armado no provocado por Chile.
Hay que ser prudentes y moderados en las declaraciones, sobre todo, cuando se desconoce a fondo históricamente el tema de la jurisdicción internacional.
La integración de nuestras naciones, no hace violando o interpretando mañosamente los tratados internacionales, para argüir desarrollo. No compremos este pedestre argumento. El desarrollo y crecimiento económico, no depende en tener acceso al mar. Suiza y otros países, son ejemplo de ello. Existe una cultura, una unidad de nación-estado y un sentido de identidad nacional
3.- El gobierno boliviano, especialmente su Vicepresidente, asesorado por "consultores chilenos", insisten en generar conflicto donde no existe. El gobierno de Bachelet, debe ser firme y categórico. Hacer cumplir lo pactado. No vacilar ni ofrecer nada. Se cumple lo acordado y lo reconocido por Bolivia en ambas piezas jurídicas. No llevemos a nuestro pueblo a confusiones mortificantes para deliberadamente dividirnos.
Los opinólogos de la diplomacia del micrófono deben ser sensatos. No seguir acarreando agua al molino con soluciones imaginarias.
4.-El señor Mesa, pretende con su declaración, invalidar nuestra postura jurídica tradicional de respeto a la intangibilidad de los tratados internacionales, cosa que Bolivia nunca tuvo. Chile, desde su formación como estado-nación, respetó e hizo respetar la concepción jurídica de respeto a lo pactado. No fue el caso de Bolivia, sólo para citar un caso, que por su deliberada mala intención de sus gobiernos condujo a la Guerra del Chaco con Paraguay, postergando soluciones, desconociendo lo pactado, impugnando los arbitrajes etc.
5.-Bolivia históricamente, se ha manejado con la táctica de desconocer compromisos y faltar a la verdad jurídica. ¿Qué ocurriría hoy por ejemplo, si Paraguay desconociese el tratado de 1938 que puso fin a la guerra del Chaco demandando a Bolivia?
6.-Está claro, que para estudiar el tema boliviano hay que conocer a fondo el proceder de sus autoridades históricamente. Los zigzagueos diplomáticos, la falta a la verdad y a la palabra empeñada, han sido siempre sus armas en el actuar diplomático La guerra del Chaco fue levantada por Bolivia, ante la pérdida del mar por Chile en 1879, tratando de buscar una recompensa desesperada, para obtener un litoral con una salida al Atlántico. Luego de haber perdido la guerra con Chile, dieron curso a la infeliz idea de buscarla por medio del río Paraguay, penetrando territorio extranjero, enarbolando la bandera boliviana y abriendo hostilidades que culminaron con el conflicto con altas perdidas humanas, mutilados y desaparecidos. Se enfrentaron 250 mil bolivianos a 150 mil soldados paraguayos.
7.-Carlos Mesa miente y falta a la verdad. El lo sabe como también su gobierno, quien ha comenzado la segunda fase de su táctica, que es MENTIR, señalando que existe conflicto con Chile.. Hay dos Tratados que pusieron fin a un conflicto. Es un instrumento jurídico que Bolivia ha reconocido por más de un siglo. Mal se puede argumentar Carlos Mesa, que Chile carece de razones jurídicas. Ello dice muy mal de un ex presidente, que cuando estuvo al frente de su país guardo silencio sepulcral. Lo que este ciudadano hace, no es más que reafirmar, lo que siempre Bolivia ha sostenido. La falta de seriedad y de verdad a su palabra contraída jurídicamente.
La Corte de la Haya debe rechazar la demanda de Bolivia por carecer de un razonamiento jurídico serio, coherente y lógico. Metodológicamente, su hipótesis carece de verosimilitud. Se puede refutar con la verdad jurídica establecida en los instrumentos antes mencionados.
8.-Chile debe alertar al mundo jurídico y político, que los TRATADOS SON INTANGIBLES. No existe de parte del gobierno de Bolivia, ningún argumento en la demanda interpuesta, que demuestre que se le quitó territorio. Este país cazó un pleito donde no tenía la fuerza para sostenerlo. Quiso ganar a costa del Perú. La guerra es suma cero. Sobre lo que se pierde y se reconoce como tal a través de instrumentos jurídicos, no se RECLAMA.
Los tratados y acuerdo internacionales reconocen pérdidas y ganancias. A la Corte no le cabe sino que ratificar lo obrado por la fuente del derecho más importante, el Tratado. Desconocer lo obrado por las partes, significa violentar la legitimidad del derecho internacional, colocando al mundo a las puertas de conflictos futuros que romperían con la jurisdicción universal y el respeto a la convivencia entre Estados.
EL SEÑOR MESA MIENTE Y FALTA A LA VERDAD HISTORICA
Diario la Tercera. Domingo 12/04/2015
1.- No es el espacio para hacer historia conocida. Existen los documentos, donde están establecidos los compromisos entre ambos países: Tratado de Tregua del 4 de abril 1884, firmado en Valparaíso y el Tratado del 20 de octubre 1904. No caben posiciones ambiguas o neutrales, ni menos interpretación sesgada y mal intencionada. Hay que analizarlos detenidamente.
De ellos se desprende, que Chile no tiene situaciones pendientes con Bolivia. El populismo de Evo Morales debería... tener límites. En Chile, lamentablemente existen, personeros que comparten las posturas diletantes, de falsos izquierdistas trasnochados que persisten en hacerle el juego por falta de conocimiento histórico, al gobierno de Bolivia. A ellos hay que hacerle frente con energía y con la normativa jurídica que define claramente lo ocurrido en 1879
2.- Chile tiene una política exterior de principios desde hace un siglo. Ningún partido de la nueva mayoría debería dudar de ello. Quienes sostengan lo contrario, están desconociendo dichos principios y haciéndole el juego a los ignaros jurídicos, y desconociendo el impacto del conflicto armado no provocado por Chile.
Hay que ser prudentes y moderados en las declaraciones, sobre todo, cuando se desconoce a fondo históricamente el tema de la jurisdicción internacional.
La integración de nuestras naciones, no hace violando o interpretando mañosamente los tratados internacionales, para argüir desarrollo. No compremos este pedestre argumento. El desarrollo y crecimiento económico, no depende en tener acceso al mar. Suiza y otros países, son ejemplo de ello. Existe una cultura, una unidad de nación-estado y un sentido de identidad nacional
3.- El gobierno boliviano, especialmente su Vicepresidente, asesorado por "consultores chilenos", insisten en generar conflicto donde no existe. El gobierno de Bachelet, debe ser firme y categórico. Hacer cumplir lo pactado. No vacilar ni ofrecer nada. Se cumple lo acordado y lo reconocido por Bolivia en ambas piezas jurídicas. No llevemos a nuestro pueblo a confusiones mortificantes para deliberadamente dividirnos.
Los opinólogos de la diplomacia del micrófono deben ser sensatos. No seguir acarreando agua al molino con soluciones imaginarias.
4.-El señor Mesa, pretende con su declaración, invalidar nuestra postura jurídica tradicional de respeto a la intangibilidad de los tratados internacionales, cosa que Bolivia nunca tuvo. Chile, desde su formación como estado-nación, respetó e hizo respetar la concepción jurídica de respeto a lo pactado. No fue el caso de Bolivia, sólo para citar un caso, que por su deliberada mala intención de sus gobiernos condujo a la Guerra del Chaco con Paraguay, postergando soluciones, desconociendo lo pactado, impugnando los arbitrajes etc.
5.-Bolivia históricamente, se ha manejado con la táctica de desconocer compromisos y faltar a la verdad jurídica. ¿Qué ocurriría hoy por ejemplo, si Paraguay desconociese el tratado de 1938 que puso fin a la guerra del Chaco demandando a Bolivia?
6.-Está claro, que para estudiar el tema boliviano hay que conocer a fondo el proceder de sus autoridades históricamente. Los zigzagueos diplomáticos, la falta a la verdad y a la palabra empeñada, han sido siempre sus armas en el actuar diplomático La guerra del Chaco fue levantada por Bolivia, ante la pérdida del mar por Chile en 1879, tratando de buscar una recompensa desesperada, para obtener un litoral con una salida al Atlántico. Luego de haber perdido la guerra con Chile, dieron curso a la infeliz idea de buscarla por medio del río Paraguay, penetrando territorio extranjero, enarbolando la bandera boliviana y abriendo hostilidades que culminaron con el conflicto con altas perdidas humanas, mutilados y desaparecidos. Se enfrentaron 250 mil bolivianos a 150 mil soldados paraguayos.
7.-Carlos Mesa miente y falta a la verdad. El lo sabe como también su gobierno, quien ha comenzado la segunda fase de su táctica, que es MENTIR, señalando que existe conflicto con Chile.. Hay dos Tratados que pusieron fin a un conflicto. Es un instrumento jurídico que Bolivia ha reconocido por más de un siglo. Mal se puede argumentar Carlos Mesa, que Chile carece de razones jurídicas. Ello dice muy mal de un ex presidente, que cuando estuvo al frente de su país guardo silencio sepulcral. Lo que este ciudadano hace, no es más que reafirmar, lo que siempre Bolivia ha sostenido. La falta de seriedad y de verdad a su palabra contraída jurídicamente.
La Corte de la Haya debe rechazar la demanda de Bolivia por carecer de un razonamiento jurídico serio, coherente y lógico. Metodológicamente, su hipótesis carece de verosimilitud. Se puede refutar con la verdad jurídica establecida en los instrumentos antes mencionados.
8.-Chile debe alertar al mundo jurídico y político, que los TRATADOS SON INTANGIBLES. No existe de parte del gobierno de Bolivia, ningún argumento en la demanda interpuesta, que demuestre que se le quitó territorio. Este país cazó un pleito donde no tenía la fuerza para sostenerlo. Quiso ganar a costa del Perú. La guerra es suma cero. Sobre lo que se pierde y se reconoce como tal a través de instrumentos jurídicos, no se RECLAMA.
Los tratados y acuerdo internacionales reconocen pérdidas y ganancias. A la Corte no le cabe sino que ratificar lo obrado por la fuente del derecho más importante, el Tratado. Desconocer lo obrado por las partes, significa violentar la legitimidad del derecho internacional, colocando al mundo a las puertas de conflictos futuros que romperían con la jurisdicción universal y el respeto a la convivencia entre Estados.
